Suite à la directive de la commission juridique de la Ligue de Football Professionnel (LFP) demandant au Paris Saint-Germain de payer 55 millions d’euros d’arriérés à Kylian Mbappé, le club de football parisien a exprimé son refus, se disant prêt à défendre sa position devant les tribunaux.
La somme réclamée comprend 36 millions d’euros de primes et 19 millions d’euros de salaires impayés pour les mois d’avril, mai et juin 2024. Bien que la commission ait ordonné le paiement sous huitaine, le PSG maintient son droit à ne pas verser cette somme et dirige l’attaquant de 25 ans vers les tribunaux compétents pour les litiges en droit du travail, typiquement le conseil de prud’hommes.
Le Paris Saint-Germain a déclaré dans un communiqué : « Compte tenu des limites de la juridiction de la commission de la LFP pour prendre une décision définitive, il est impératif de saisir un autre tribunal, où le club se fera un plaisir de présenter tous les faits pendant les mois, voire les années à venir. »
Le club rajoute : « En vertu de la loi et des faits, le joueur a pris des engagements publics et privés fermes qui doivent être honorés. Après sept ans de bénéfices sans précédent offerts par le club à Paris, nous sommes impatients de voir ces engagements confirmés devant une juridiction adéquate, si le joueur choisit de mener une action qui nuirait indubitablement à sa réputation. »
La situation actuelle découle de la capacité limitée de la commission juridique de la LFP à imposer ses décisions, n’étant pas en mesure de se substituer au conseil de prud’hommes dans des affaires liées au droit du travail. Comme l’explique Me Christophe Bertrand, avocat spécialisé, la juridiction de la commission ne s’étend pas aux litiges du travail, qui sont de compétence publique en France, et les sanctions potentielles contre le club pour non-respect de ses décisions restent limitées par ce principe.
Cet affrontement est donc parti pour s’inscrire dans la durée. Le club parisien s’est positionné de façon claire : Kylian Mbappé peut choisir de négocier ou de se tourner vers la justice du travail. Ce dernier choix engage un processus juridique potentiellement long, tandis que le club, fort de sa position, s’attend à un débat judiciaire qui mettra en lumière les obligations contractuelles de l’attaquant. Affaire à suivre
